被告人可以当庭认罪而律师继续不认罪吗？

　　如果被告突然当庭认罪，律师还能继续不认罪吗？

　　在笔者看来，当被告人在法庭面前接受律师辩护线时，被告人突然当庭认罪，是被告人偏离律师辩护线思维的行为。一旦出现这种情况，律师无视被告立场的转变，继续从事无罪辩护活动，是不可接受的。这种所谓的“独立防御”是不可接受的。被告突然在法庭上认罪的原因可能有很多。有的可能是受到狱友的影响，有的可能是因为信息不对称而产生了一些新的想法，有的可能是受个案处理的影响。来自人员的建议、诱惑、压力甚至威胁。律师对突然改变诉讼立场的被告人置之不理，继续坚持原来的防线，而不询问其改变陈述的理由和动机，这是不负责任的行为。被告人突然认罪所造成的“辩护”辩护立场的冲突，也会不同程度地抵消律师无罪辩护的效果。这种防御根本就是无效防御。迄今为止，中国法院鲜有被告当庭认罪、律师成功申辩无罪的先例。

　　那么，律师应该做什么呢？考虑到目前刑事法庭的布局无法为律师在法庭上与被告人沟通提供便利的条件（这与民事诉讼中当事人和律师之间的自由沟通形成鲜明对比），律师无法在法庭上询问被告人为何改变立场。原因是无法告知他改变立场的法律后果，更无法征求他对律师继续无罪辩护的看法。那么，律师唯一的选择就是向法院申请暂停诉讼程序，或者至少尝试申请短暂休庭，以便与委托人进行沟通。通过这种沟通和交流，律师可以询问被告人突然认罪的原因和真实想法。尤其应当告知被告人突然在法庭上认罪可能产生的负面后果。尤其是法庭上的认罪将对律师的无罪辩护产生极其负面的后果。影响。突然在法庭上认罪的被告，实际上是一名陷入困境、急需律师法律指导和建议的委托人。至于律师是继续不认罪还是改变辩护思路，还要看律师与被告人协商沟通的结果。如果被告在得到律师善意的劝说和建议后悔罪并同意律师的无罪辩护想法，那么律师当然可以继续不认罪。而如果被告在法庭上继续坚持认罪，并在与律师协商后坚决反对无罪抗辩，那么律师就需要考虑是否继续坚持无罪辩护立场。笔者认为，如果被告人坚持认罪，并明确反对律师继续无罪辩护，律师确实需要考虑是遵从被告人的意见，改变辩护思路，还是退出本案的辩护活动。 。当然，也有被告坚持认罪，并不反对律师继续不认罪的情况。在这种情况下，律师在尽到提醒劝说义务后继续不认罪，也是可以理解的。

　　从这一点来看，当被告突然在法庭上认罪时，律师处理危机的方式体现了律师的法律智慧。律师不必改变辩护思路，或者直接退出案件辩护活动，也不必不认罪。这里的关键是律师要认识到委托人处于弱势地位，需要律师的法律指导和帮助。律师应克制自己从事“独立辩护”的欲望，尽量与被告人进行哪怕是短暂的沟通和协商，然后选择一条被告人能够接受（至少不反对）的辩护路线。 ）。

　　但这里可能存在一个真正的问题：如果法院拒绝休庭或不为律师提供这个简短沟通的机会怎么办？这是很多律师担心的情况。作者并不是一个“吃不完人间烟火”的旁观者。我也认识到自己不能做一个“站着说话不腰疼”的旁观者，更不能向律师提出不切实际、无理要求。然而，面对突然认罪的被告人，律师应该认识到，被告人的认罪很可能是非自愿的、不明智的，会对“辩护方”的辩护效果极为不利。因此，律师应努力论证，向法庭阐明协调被告辩护立场的重要性，争取法庭对其主张的支持。如果律师经过积极努力仍无法说服法庭，那么律师至少应该当庭询问被告人：当庭认罪的理由是什么？是否有足够的理由在法庭上认罪？您了解当庭认罪可能带来的法律风险吗？你还同意律师继续为无辜者辩护吗？如果律师不做出任何努力，若无其事地继续进行无罪辩护，那么，如果不是不负责任、麻木不仁，至少是没有履行委托人的利益。 。