首页 - 安全 - 如果我写错了索赔,我还能捍卫自己的权利吗?

如果我写错了索赔,我还能捍卫自己的权利吗?

2023-09-30 19:13

案例介绍

无锡国威陶瓷电器有限公司(以下简称“原告”)是“一种PTC加热器用导热铝管及PTC加热器”(以下简称“PTC加热器”)实用新型专利的独家实施者。称为“涉案专利”)。许可人。原告以侵犯专利权为由,向江苏省南京市中级人民法院(以下简称“一审法院”)起诉常熟市林芝电热装置有限公司(以下简称“被告”)。 。

一审法院认定被告的PTC加热器产品(以下简称“被诉侵权产品”)落入涉案专利的保护范围。被告向江苏省高级人民法院(以下简称“二审法院”)提起上诉。二审法院认定被诉侵权产品未落入涉案专利的保护范围。

原告向最高人民法院申请再审,最高人民法院认定被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。

裁判心声

本案焦点在于被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求的保护范围。关键在于涉案专利权利要求中的错误是否属于明显错误,能否予以更正,并根据更正后的理解确定权利要求的保护范围。范围。

权利要求中争议点在于“发热芯(10)内导热铝管(1)左右两侧粘贴有散热铝条(11)”。原告声称,“左右两侧”是笔误,从说明书和附图中可以看出,应该是“上下两侧”。对此,被告不同意权利要求书存在笔误的主张,认为专利权的保护范围应以权利要求书为准。当权利要求能够清楚地表达含义时,无需引用说明书和实施例进行解释。

对此,最高人民法院认为《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第四条规定:“权利要求书、说明书和附图中的语法、词语、标点、图形、符号等存在歧义,但普通技术人员本领域技术人员不会通过阅读权利要求书、说明书和附图得出独特理解的,人民法院应当根据该独特理解作出认定。”参照该规定,错误认定需要两个条件:存在明显错误并且可以更正的:首先,该技术人员是本领域的普通技术人员,能够认识到专利申请文件的记载或者附图中存在歧义或者错误;其次,本领域的普通技术人员能够意识到通过阅读权利要求、说明书和附图,达成独特的理解来解决歧义或错误。

最终,最高人民法院认定涉案专利权利要求的错误属于明显错误,并基于唯一正确的理解确定了权利要求的保护范围,进而认定被诉侵权产品属于涉案专利权利要求的保护范围。

龙眼回顾

本案的焦点之一是,在专利维权时,权利要求中哪些错误属于明显错误?是否可以进行修正,以便根据修正后的理解确定权利要求的保护范围?

《专利法》第五十九条规定:“发明或者实用新型专利的保护范围以权利要求的内容为准,说明书和附图可以用来解释权利要求的内容。”然而,在这种情况下,如果权利要求中“在左右两侧”的表述清楚、明白,是否仍属于明显错误,能否根据说明书和附图进行更正呢?对于这个问题,业内存在争议。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第四条规定:“权利要求书、说明书、附图中的语法、文字、标点、图形、符号等存在歧义,但本领域普通技术人员通过阅读权利要求书能够辨别的,描述和图纸。如果达成唯一的理解,人民法院应当根据该唯一的理解作出认定。”但是,权利要求中的错误能否以“歧义”为由予以更正呢?这个问题仍存在争议。

在本案中,最高人民法院参照“歧义”的规定,规定了错误属于明显错误并可以更正的两个条件:(1)权利要求中的错误能够被人认识到。本领域技术人员; (2)本领域技术人员能够给出唯一正确的理解。最高人民法院进一步给出了具体判断可以更正的明显错误时可以考虑的因素:(一)本领域技术人员的常识。例如,在这种情况下,本领域技术人员可以实现将散热铝条粘贴在导热铝管上。左右两侧不利于散热,从而实现索赔中的错误; (2)权利要求或者说明书是否存在矛盾,例如本案中“散热铝条粘贴在发热芯上”的情况下“导热铝管的左右两侧” ”,优选方案不能是矛盾的“在上、下表面上”,因此本领域技术人员能够认识到权利要求中的错误;(3)权利要求、说明书和附图是否提供了唯一正确的方案?例如针对这种情况,说明书及附图的实施例提供了“在发热芯内的导热铝管的上下表面粘贴散热铝条”的技术方案,以便于技术人员本领域技术人员将识别权利要求中明显错误的唯一正确解释。

值得注意的是,虽然本案法院将权利要求书中的错误认定为明显可以更正的错误,允许写错权利要求的专利权人进行维权,但并非所有写错的权利要求都会受到保护。捍卫他的权利。可以纠正。因此,我们首先建议专利权人仔细核对权利要求,避免书写错误;权利要求书书写错误的,维权时可能不支持更正;即使最终得到支持,也会花费大量的时间和精力。

法的点睛之笔

《专利法》

第五十九条 发明或者实用新型专利权的保护范围以权利要求的内容为准。说明书和附图可以用来解释权利要求的内容。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》

第四条 权利要求书、说明书和附图中的语法、文字、标点、图形、符号等存在歧义,但本领域普通技术人员通过阅读权利要求书、说明书和附图可以得出唯一的结论。图纸。人民法院应当根据这一独特的理解作出认定。